Nuevo sindicato

 

El nuevo delegado sindical de "Solidaridad", el señorito Iván, ha recalcado esta mañana la necesidad de sustituir el plan de pensiones públicas por uno privado. También añadió que deben cesar los impuestos y que eso de la Seguridad Social no es tan importante como el hecho de que los españoles tengan el dinero en su bolsillo. Por su parte, el resto de sindicatos, UGT y CCOO, no se han pronunciado al respecto porque han acudido a una concentración a favor de "Los Jordis".

El mito del alma bella en su torre

La obra de Montaigne ha sido interpretada bajo un solo punto de vista que enfatizaba, de manera generalizada, la impronta de la subjetivación que supone la filosofía de Montaigne a partir del género ensayo, así como la revitalización del escepticismo  en la época Moderna. Recalcamos que hasta los estudios contemporáneos, Montaigne no había sido considerado un pensador genuino con pensamiento propio al margen de esas consideraciones.  Estas interpretaciones, sostiene P. Desan (2012), universalizan al filósofo sin atender a los aspectos relativos  a su contexto histórico inmediato, además de de priorizar los aspectos puramente filosóficos en detrimento de los políticos o sociológicos. En lo que respecta a la cuestión de la modernidad de Montaigne, P. Desan recuerda, contra exégesis ahistóricas, que Montaigne fue, ante todo, un pensador de su tiempo, esto es, que su filosofía estuvo perfectamente imbricada con los problemas de su época.

Ce genre de récupération philosophique ne sert en fait pas à grand-chose, sinon ànous rassurer nous-mêmes en nous donnant l’illusion d’une marche implacable vers unevie meilleure où l’individu s’épanouit et s’affirme finalement dans toute la complexitéde sa subjectivité. Face à cette utopie d’un Montaigne père de la pensée universelle, nousvoudrions contrebalancer ici les dangers d’une approche strictement p   hilosophique – quipour  nous  correspond  au  mythe  du  sujet  universel  –  en  faisant  resurgir  une  autredimension  souvent  oubliée  quand  on  commente  Montaigne,  à  savoir  son  existencepolitique et la conception des Essaisdans des stratégies de carrière. Car le politiqueprécède le philosophique (P. Desan 2012, p. 14).

    Philippe Desan es actualmente el investigador que más ha trabajado, dada su formación como sociólogo, en la dimensión política de los Ensayos mostrando que Montaigne estaba plenamente interesado en las cuestiones políticas de su época. Hasta el punto, que el autor afirma que el tiempo histórico de Montaigne estructura los Ensayos. En este sentido, los Ensayos pueden leerse en clave política y la opinión según la cual Montaigne era ajeno a los problemas sociales de su tiempo no es acertada. La metodología de P. Desan se basa fundamentalmente en historizar el pensamiento de Montaigne explicitando el estrecho vínculo entre su pensamiento filosófico y el contexto social, político y económico.

    Montaigne vivió a caballo entre dos momentos opuestos al final del Renacimiento francés, uno dorado que había emergido con el humanismo; otro, un momento oscuro donde el humanismo entra en crisis con las ininterrumpidas guerras de religión. Recordemos que desde los 20 años hasta el final de sus días, Montaigne jamás vivió un momento de paz civil entre católicos y hugonotes. Sin embargo, la percepción que nos ha llegado de Montaigne, y que, desde luego, apuntala Horkheimer, es la de un filósofo que, por encima de todo, afirma la autosuficiencia del sujeto y el retraimiento. 

 La possibilité d’unevérité théorique du monde réconforte l’idéologie bourgeoise car elle isole le sujet de sonenvironnement social et politique immédiat. Montaigne, reclus dans sa tour, annonce Descartes, enfermé dans un poêle. Montaigne et Descartes ont quitté le monde pour nousoffrir la philosophie. Cette philosophie représente un abandon du politique (P. Desan 2012, p. 15).

    La imagen montaigniana de la retirada y el aislamiento en su torre, afirma P. Desan, no son la prueba fehaciente de un carácter supuestamente apolítico y descomprometido, sino que se explican a partir del fracaso biográfico en lo refiere a las ambiciones políticas del pensador. De hecho, tanto la forma como el contenido de los Ensayos, afirma P. Desan, están determinados por las estrategias1 y ambiciones políticas que afectan al autor (2012, p. 20). El material del libro de Montaigne es, en efecto,  él mismo; no obstante, esta materialidad, el yo, no es un individuo aislado y narcisista, como el que describe Horkheimer, sino que su yo está en relación con los demás; una interacción social que Montaigne llama «comedia», en el sentido que cada cual desempeña un rol que responde más a un juego de apariencias que una identidad fija e inmutable. El abandono de la política en Montaigne no fue, recalca P. Desan, una opción, sino más bien una limitación constante para Montaigne (2012 p. 20), y que constató el fracaso de sus tesis políticas basadas en el centrismo político y en la tolerancia religiosa. Tampoco es cierto que Montaigne no fuera un hombre de acción, pues fue parlamentario, alcalde de Burdeos y negociador entre Enrique III y Enrique de Navarra. Todos estos aspectos biográficos aparecen de manera más o menos directa en los Ensayos y no se pueden ignorar. Como apunta P. Desan,«il est difficile de faire la part des choses entre l’homme public et l’homme privé qui se confondent parfois […]» ( P. Desan 2014 p. 29). No obstante, esta indiferenciación entre la dimensión pública y privada en Montaigne permite aclarar una de las críticas que Horkheimer imputa al autor de los Ensayos, a saber, la primacía de la libertad negativa y de lo privado. 

Llinàs (2011) evidencia una tensión en los Ensayos entre la emergencia del individualismo burgués y las enseñanzas de los autores clásicos que priman lo colectivo sobre lo particular (2011, p. 274). La mirada de los caníbales, sostiene Llinàs, permite tanto una crítica de la sociedad burguesa, en la medida en que se pone en cuestión una visión monogenista de la historia, al tiempo que se enfatiza la importancia del cuerpo social. De esta manera, la otredad, es decir, la consciencia de las múltiples miradas, supone una reflexión que sirve para mejorar tanto a la sociedad en la que vive, como a uno mismo. ¿Lleva, entonces, razón Horkheimer al circunscribir a Montaigne en una postura que sólo valora la libertad negativa o liberal? A priori, tanto Montaigne como el pensamiento liberal comparten la misma concepción acerca de la libertad individual; no obstante, a la luz de la indisociabilidad de lo político y filosófico, así como de la tensión entre lo privado y lo público, no podemos excluir a Montaigne de una concepción de la libertad que tenga en cuenta, dicho con Constant, la libertad de los antiguos, esto es, la preocupación por la eutaxia de la sociedad política y por la paz civil. 

DESAN, P. (2014): Une biographie politique, Paris: Odile Jacob.

LLINÀS, J.LL (2013) :

  "Sobre el concepto de filosofía y experiencia en Montaigne, y su repercusión en Descartes" Cuadernos salmantinos de Filosofía 40, pp. 71-84.

EL PSEUDO-DISCURSO SOCIAL CHIRIPITIFLÁUTICO

 "Hace pocos días debatí en Canal 33 con un diputado nacional de Equo-Podemos. Le invité a revisar algunos lugares comunes de la izquierda oficial de este país. No le sentó nada bien que cuestionase si es realmente de izquierdas patrocinar la antes mencionada centrifugación territorial del Estado. Puedo entender que Juan Ramón Rallo defienda, como en efecto hace, la fragmentación de los Estados, que el poder político sea cada vez más minúsculo para que los grandes capitales y fortunas puedan deslocalizarse a discreción en búsqueda de las condiciones fiscales más favorables, aquellas que les permitan pagar los mínimos impuestos posibles o, a poder ser, ninguno. Puedo entender que Daniel Lacalle defienda el cupo vasco como solución a los problemas de la financiación autonómica, puesto que patrocina el desequilibrio fiscal entre Comunidades Autónomas y la posibilidad de que algunas se conviertan en verdaderos paraísos fiscales en los que la presión fiscal sea nimia y las condiciones impositivas para los poderosos resulten idóneas. Todo eso es lógico y razonable desde la óptica del neoliberalismo. Pero no puedo, por más que me esfuerzo, alcanzar a entender por qué la izquierda oficial de este país defiende algo tan anacrónico y lesivo para la igualdad como el concierto económico (o el convenio navarro). Prebenda concedidas por Cánovas, en las postrimerías de la Tercera Guerra Carlista, como compensación al absolutismo por la eliminación de los antiguos fueros. Un anacronismo reaccionario, defendible por los ultraconservadores que siguen pensando que haber nacido en un lugar es condición suficiente para hacerte acreedor de privilegios frente a otros seres humanos. También desde la óptica del neoliberal al que le interesa poner escollos a la redistribución y a la solidaridad. Pero indefendible desde la izquierda, que debería liberarse de una vez por todas de viejos prejuicios y mantras que le hacen defender, en contra de sus intereses, imposibles cuadraturas del círculo.

Claro que las fronteras pueden cambiar, que no son inamovibles, que todas sin excepción resultan arbitrarias. Lo que en todo caso es inaceptable – si nos tomamos en serio la herencia de las revoluciones democráticas, en cuyo contexto nace una izquierda definida – es levantar una frontera en nombre de la identidad y decirle a quien hasta ayer era tu conciudadano que unilateralmente es expulsado del cuerpo político democrático, que ya no va a decidir en pie de igualdad con el resto de conciudadanos, que se pone punto final de la forma más arbitraria a la unidad de justicia y redistribución, que desde hoy mismo es un extranjero en su propio país. Las fronteras pueden superarse, subsumiendo las realidades políticas hoy existentes en espacios supraestatales integrados y funcionales, lo más robustos y fuertes que sea posible, para garantizar que sean capaces, precisamente, de imponer condiciones, limitaciones, e imperativas reglas de juego a los mercados globales. Lo que desde una lógica de izquierdas es absolutamente disparatado es patrocinar la fragmentación arbitraria de los espacios políticos hoy existentes – los Estados – con el coste social que ello comportaría. Para empezar, echar por tierra todas las buenas medidas que el gobierno y Podemos hayan podido pactar. Hacerlas directamente inviables. Porque abriendo la puerta a la fractura del Estado, cualquier agenda social pasa a ser inexorablemente impracticable.

Es hora de elegir: izquierda o carlismo. No hay compatibilidad posible entre la igualdad y los privilegios. Huelga decir que haríamos bien en no caer en la demencial tentación de escoger, ante semejante dicotomía, el camino de la reacción."

Guillermo del Valle

http://diario16.com/naufragio-2/

Las isla de las flores

Sobre el sistema electoral

La entrada de hoy va a tratar de explicar en qué consiste nuestro sistema electoral y cuáles son las consecuencias políticas que se siguen a partir de sus resultados. .

El sistema parlamentario español

Tal y como señala Lijphart en Modelos de democracia, una de las características del sistema parlamentario consiste en que el parlamento tiene la exclusiva potestad de formar y disolver los gobiernos. Dicho de otra manera, el gobierno (poder ejecutivo) depende de la conformidad del parlamento (poder legislativo). En España, concretamente, después de las elecciones, el jefe del estado – en este caso, el rey-, ha de dar el visto bueno para que el candidato a la presidencia del gobierno pueda proceder a la investidura e ir al congreso a presentar el programa de gobierno para que luego sea ratificado por una mayoría de escaños. Si consigue la mayoría de votos, entonces llega a ser presidente del gobierno. De manera que, en los sistemas parlamentarios y en España los electores no eligen al que será presidente de Gobierno, sino a los representantes del Congreso, que serán quienes luego propongan al presidente.

España es un sistema político bicameral, es decir, con dos cámaras de representantes. La cámara baja, o Congreso, y la cámara alta, o Senado. En España, el órgano verdaderamente importante es el Congreso, pues será allí donde se dictaminen la mayoría de leyes, y se debata con mayor repercusión acerca de los problemas fundamentales del país. El Senado, tiene capacidad para vetar o enmendar las leyes que se establecen en el Congreso; sin embargo, carece de la potestad para derogar proyectos legislativos.

El sistema electoral es el procedimiento a través del cual los votos se convierten en representantes en las cámaras. En muy pocos países del mundo se utiliza un sistema proporcional, que significa hacer depender el porcentaje de representación parlamentaria del porcentaje de votos recibidos. Es decir, una persona = un voto. Esta es, no obstante, la idea ingenua que suelen tener los ciudadanos de la democracia moderna: los votos tienen todos el mismo valor. Sin embargo, la realidad es que no sucede así.

En España, por ejemplo, se utiliza una división por circunscripciones y un método matemático, Ley D’Hont¹, para repartir los representantes dentro de cada circunscripción. Cada provincia equivale a una circunscripción cuyo número de representantes está prefijado por ley con arreglo a la población de la provincia².

Las listas al Congreso son cerradas, es decir, uno vota al partido político y no a las personas, en sí mismas, que lo forman. El orden en las listas lo determinan los propios partidos políticos, y los ciudadanos no pueden alterarlo. Las listas al Senado, en cambio, son abiertas, lo que significa que los ciudadanos votan a las personas que quieren, con independencia del partido del que formen parte. En el Senado es posible votar por varias personas de partidos diferentes. Por ejemplo, un votante, si lo desea, puede votar a un candidato del PSOE y otro del PP. Los politólogos afirman que, aunque España tenga un supuesto sistema proporcional, sus efectos,lo cierto, es que sus resultados distan mucho de ser proporcionales. Esto es así porque la proporción entre votos y escaños es asimétrica ya que un partido político con menos votos que otro puede conseguir más escaños. En España se puede dar el caso que el partido que obtenga más votos no tenga el número proporcional de escaños como ocurrió en las elecciones del 2004³.

El talón de Aquiles de este sistema electoral, señalan los críticos, reside en dos aspectos: la sobre-protección de los partidos mayoritarios y la sobrerrepresentación de las provincias menos pobladas. Según Lijphart uno de los rasgos idiosincráticos de los sistemas mayoritarios como el del Reino Unido, es que la proporcionalidad directa implica que cada circunscripción sólo sea representada por el partido que obtenga más votos. En España no es exactamente como en el Reino Unido, pero nuestro sistema electoral, al propiciar de manera no excesivamente compleja las mayorías absolutas, se provoca que el partido ganador no dependa de las otras formaciones políticas para llevar a cabo sus programas electorales con lo que los partidos mayoritarios siempre se benefician y los minoritarios raras veces pueden alcanzar una cota de poder suficiente como para hacer valer en el congreso sus propuestas. Por ejemplo, IU y UpyD serían los grandes damnificados de esta ley electoral ya que ambos partidos, aunque obtengan muchos votos, como los escaños dependen de las circunscripciones, si no alcanzan el porcentaje mínimo por provincia, de poco les acaban sirviendo esos votos. Por otro lado, otro factor que afecta a la justa proporcionalidad del sistema es que como a cada provincia se le exige un mínimo de dos diputados, provoca que algunas provincias con poca población estén sobrerrepresentadas.

Concluyendo, el número de votos necesarios varía según cada diputado, los ciudadanos no votan para toda España, sino que el voto se limita a cada provincia. Como en cada provincia el número de habitantes es diferente, el porcentaje requerido para obtener un escaño varía, por ejemplo puede variar desde unos 20,000 en Soria a unos 100,000 en la Comunidad de Madrid. Con esto, sucede lo que ya hemos comentado, una “sobrerrepresentación”de aquellas comunidades menos pobladas. Además, como los diputados son elegidos mediante la ley D´Hondt se perjudica a los partidos minoritarios generando dispersión en el reparto de votos. Por lo que se puede aseverar que nuestro sistema electoral favorece al bipartidismo impidiendo así un tercer partido político no nacionalista que constituya un papel moderador entre los dos partidos mayoritarios.

Mi entrada de hoy, surge como respuesta a todas esas falsedades que se dicen últimamente acerca del bipartidismo. De tal manera ha incidido esta moda del “antidemocrático bipartidismo” español en la sociedad, que existe una opinión generalizada basada en la idea de que el bipartidismo es, per se, un fenómeno negativo y contrario a la democracia. Sin embargo, esto sólo indica el grado de ignorancia que exhiben, de manera desvergonzada, muchos analistas y partidos políticos.

Liphhart señala que en los sistemas parlamentarios el jefe del gobierno manda tanto en el gobierno, como en el parlamento a través de la mayoría parlamentaria. Entonces, a pesar de que se diga que hay un sistema parlamentario como si fuera allí el foco de deliberación entre facciones políticas, el parlamento está sometido al poder ejecutivo, es decir, al gobierno. Ya que el grupo parlamentario depende disciplinariamente del jefe del grupo parlamentario. Los parlamentarios que se sientan en el banco azul votan todas a una, al unisono, con arreglo a las directrices del dirigente del partido. De la misma manera que sucede con el modelo Westminster, en España el gabinete o gobierno tiene preeminencia sobre el parlamento porque como está formado por los dirigentes del partido con mayoría parlamentaria, sabe que sus iniciativas van a ser respaldadas por la mayoría⁴. De tal manera que en España se puede afirmar que la separación entre el poder ejecutivo y legislativo no existe.⁵

Para que la democracia sea real, ha de satisfacer tres requisitos: 1) principio representativo en la sociedad política 2) principio electivo en el gobierno 3) separación de poderes. Sin estas tres condiciones fundamentales, no se puede preservar la libertad política ni garantizar los derechos de las personas ni hacer posibles que los gobernados controlen a sus gobernantes.

Los antecedentes históricos del principio representativo pueden rastrearse desde el siglo XVII en Inglaterra⁶ cuando irrumpió la revolución proto-liberal⁷ contra el absolutismo y que acabó cristalizándose en la monarquía parlamentaria de Guillermo de Orange. Luego, Locke fundó las bases teóricas⁸ para delimitar el poder legislativo del ejecutivo otorgándole preponderancia al primero en la línea de Montesquieu. No obstante, la conceptualización de todas estas categorías por parte del liberalismo clásico sobre la representatividad, y la preeminencia del poder legislativo sobre el ejecutivo, en la actualidad, y en concreto, en sistema parlamentario español se han deformado. Porque si en España el presidente del gobierno lo elige el parlamento, sucede lo que pronosticó Montesquieu: “si el poder ejecutivo fuera confiado a cierto número de personas sacadas del cuerpo legislativo, no habría ya libertad, porque los dos poderes estarían unidos" y "cuando el poder legislativo y el poder ejecutivo están reunidos no hay libertad, porque se puede temer que… hagan leyes tiránicas para ejecutarlas tiránicamente” (El Espíritu de las Leyes, Libro XI, 1748).

Entonces, desde el punto de vista de Montesquieu, puede afirmarse que en nuestro país no hay libertad política. Como dijo Alfonso Guerra "Montesquieu ha muerto". Y no le faltaba razón al antiguo capitoste del PSOE, porque, como señala Trevijano en Frente a la Gran Mentira, lo que aconteció tras la Gran Guerra en los países vencidos de Europa, fue que todos los poderes estatales se concentraron en el partido gobernante. Los parlamentos perdieron “sustantividad” y se convirtieron en órganos prescindibles o, si se quiere ser más osado, en una pantomima. Trevijano sostiene que en el mismo momento que se aceptaron las listas de partidos sin elegir separadamente los poderes estatales, el principio de representación quedó aniquilado. Para Trevijano, deudor del republicanismo radical, la democracia es incompatible con un sistema proporcional y un régimen de Estado de Partidos. No obstante, la opinión de Trevijano no es unánime⁹ porque tal y como apunta Pelayo en El Estado de Partidos^10, coexisten diferentes puntos de vista. Como, por ejemplo, el de Sartori que sostiene que el sistema proporcional es el mejor modelo para garantizar estabilidad en el seno de una sociedad esencialmente plural y heterogénea. Lo que sucede es que en España, como ya hemos comentado, se conjugan elementos tanto del sistema mayoritario como del proporcional: por tanto es un modelo único y diferente a los demás. Eso sí, España se enmarca dentro de los esquemas del Estado de Partidos. De hecho, nuestra propia Constitución implica un Estado de Partidos porque en el art.1,2 se estatuye que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado, y aparecen los partidos políticos como intermediarios entre la sociedad civil y el Estado. Sin la mediación de los partidos, el poder civil es incapaz de articularse¹¹. Además, nuestra Constitución en el art. 67,2 suprime uno de los elementos clásicos de representatividad por antonomasía, el mandato imperativo. Entonces, como el Estado de Partidos priva a los gobernados la posibilidad de controlar a sus representantes, es del todo lícito preguntarse ¿dónde reside la representatividad en nuestro sistema parlamentario? García Pelayo menciona a Leibholz para referirse a que el Estado de Partidos surge a partir de la representación proporcional y esto lleva aparejado un conflicto con el Derecho Constitucional¹² porque los bases sobre las que se asienta el parlamentarismo se desdibujan en el marco de este tipo de regímenes. Para un demócrata radical como Trevijano, esto es democáticamente intolerable,  ya que si el principio representativo es aniquilado, ya no hay control político del poder. Trevijano lleva a cabo una distinción entre representación y representatividad. La representación posibilita la presencia de lo ausente y la representatividad supone la correspondencia entre una institución política y la sociedad de la que emerge. Según Trevijano, el sistema proporcional niega la representación porque el parlamento no es capaz de establecer una justa reciprocidad entre gobernantes y gobernados. Lo que demuestra que el Parlamento es una pantomima prescindible es la posibilidad de que “sea sustituido por una reunión de cuatro o cinco jefes de partido presentables en candidaturas uninominales o elecciones nacionales. Ellos solos, según la cuota obtenida, se repartían como ahora todos los poderes del Estado”¹³. Sin Parlamento, la Monarquía de Partidos seguiría funcionando perfectamente.

Si se observan las diferencias entre el sistema mayoritario y el proporcional, se sigue que el bipartidismo es una consecuencia lógica del sistema mayoritario y presidencialista (EUA, Francia), y una anomalía en el sistema proporcional. De hecho, el sistema proporcional presupone mayorías relativas en vez de mayorías absolutas.

¡Ojalá tuviéramos un bipartidismo de verdad! Porque supondría la existencia de un sistema mayoritario y presidencialista en España como el que tienen Francia y los Estados Unidos. Pues en Estados Unidos, por ejemplo, los americanos tienen, en virtud de su constitución, la posibilidad de elegir a su presidente por sufragio universal directo. La Constitución americana, al separar el poder ejecutivo del legislativo mediante elecciones separadas, sí tiene separación de poderes.

Como el sistema proporcional niega la representación política, los diputados son representantes del partido y no del pueblo, su voto en el parlamento es siempre partidista. Además, al prohibirse constitucionalmente el mandato imperativo, se pasa por alto el principio de elección y deposición de los gobernantes por los gobernados. En España el poder legislativo está supeditado al ejecutivo con lo que se viola el principio de separación y división de poderes.

 Quisiera apostillar que es es absurdo explicar, de manera monocausal, la hegemonía de los dos partidos mayoritarios sobre la base del sistema proporcional; ya que no se debe obviar el papel que juegan los medios de comunicación. Por eso, el cuarto poder constituye un factor decisivo para influir en las masas y para perpetuar el statu quo tanto político como económico¹⁴.

En futuras entradas quiero comentar algo acerca de las mayorías absolutas. Concretamente, desarrollar la idea que establezca una relación de causalidad entre las mayorías absolutas y la democracia. Sobre todo, a raíz, de la noticia de que el PP pretende llevar a cabo una reforma de la vigente ley electoral para favorecer a la lista más votada. De consumarse tal tropelía, sucedería lo mismo que en Italia, donde el Estado regala al partido más votado los escaños necesarios para alcanzar la mayoría absoluta. Por ello, hay que distinguir entre las mayorías absolutas de los sistemas mayoritarios y presidencialistas, y las mayorías absolutas en España (PSOE 1982-86, PP 2000-11). Como preámbulo, diré que sólo puede haber democracia y representación política en aquellos sistemas representativos basados en fórmulas electorales que tengan como finalidad las mayorías absolutas. En el sistema mayoritario americano o francés, cada distrito elige a su representante a doble vuelta si es necesario. En ambos casos, como se eligen a los diputados de manera directa y uninominal en distritos pequeños, se da una mayor relación de proximidad que posibilita un mayor control de los gobernantes.

NOTAS AL PIE DE PÁGINA

1 En cada circunscripción se excluye primero a las candidaturas que no hayan obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos. Con el resto de las candidaturas, se ordenan de mayor a menor, en una columna, las cifras de votos obtenidos. Se divide el número de votos obtenidos por cada candidatura por 1, 2, 3, etc, hasta un número igual al de escaños correspondientes a la circunscripción.

2 El Congreso se compone de 350 diputados que representan a 52 circunscripciones. El reparto de diputados por circunscripción se hace según la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG). Según esta norma, Ceuta y Melilla disponen de un diputado cada una, mientras que el resto de circunscripciones -provincias- tienen asignados dos diputados como mínimo y el resto se reparten según la población empadronada.

3 El PSOE obtuvo un 3,3% de escaños; sin embargo el PP recibió un 3,7% resultando que el PSOE ganara en votos pero perdiera en escaños.

4 El art.97 de nuestra constitución define al parlamento como el órgano que “dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes” Es decir, supuestamente, por ley está prefijado que el parlamento se encargue de supervisar el poder ejecutivo del gobierno; pero como ya hemos comentado, dado que designa entre sus miembros al presidente del gobierno y que éste forma gobierno escogiendo entre los parlamentarios, se puede concluir, que la separación entre poder legislativo y ejecutivo es ficticia.

5 Siguiendo a David Held en Modelos de Democracia nuestro modelo democrático puede enmarcarse en la tipología de Democracia Elitista competitiva (pág 226) pues sus rasgos característicos coinciden con nuestro sistema, como por ejemplo: a)gobierno parlamentario con ejecutivo fuerte b) dominio del parlamento por los partidos políticos c) competencia entre élites y partidos políticos rivales. Además, Held menciona que en este tipo de democracias el papel que desempeña el ciudadano corriente está muy delimitado y queda excluido de las decisiones políticas.

6 Los Levellers fueron pequeños propietarios y miembros del ejército de Cromwell que se revelaron contra el absolutismo para vindicar: libertad de conciencia y religiosa, separación entre iglesia y Estado y soberanía popular cfr.  Ciudad y ciudadanía, Fernando Quesada.

7 El liberalismo, desde sus comienzos, supuso una fuerza emancipadora y crítica contra el orden feudal cfr. Ciudad y ciudadanía, Fernando Quesada.

8 Para evitar la concentración de poder promulgó el constitucionalismo y la separación de poderes con el fin de salvaguardar las libertades y derechos individuales de las “interferencias” del gobierno que controla al Estado.

9 Trevijano no admite las tesis de Radbruch, apologeta del Estado de Partidos alemán, pues, antes del Estado de Partidos alemán, la teoría política clásica decía que los partidos políticos pertenecen a la esfera de la sociedad, pero no a la del Estado.

10 García Pelayo describe una serie de rasgos y tendencias en el Estado de Partidos: a) la tendencia de mantener una actitud positiva frente al tipo de Estado, simultáneamente también un reconocimiento de los partidos políticos por las normas político-constitucionales b) la democracia es salvaguardaba por los propios partidos por lo que se deduce que el Estado Democrático implica necesariamente el Estado de Partidos c) Pelayo, siguiendo las tesis de Radbruch, explica que una tendencia en la Democracia de Partidos es la de concebir la sociedad no como un agregado de individuos libres, sino como grupos o partidos en pertinaz conflicto. d) El Estado de Partidos suprime el mandato imperativo eximiendo al diputado de rendir cuentas a los gobernados por lo que sólo ha de deberse a su conciencia y las directrices de su partido. e) el Derecho político de la Democracia no se ajusta a la realidad sociológica del Estado de Partidos.

11  Manuel García Pelayo, El Estado de Partidos,pág 34.

13  Antonio García Trevijano, Discurso de Totana, 20 de abril de 2007.

14 “La ciencia política distinguió después de la guerra del 14, los partidos de representación y los partidos de integración. Los primeros se dotaban de una organización limitada a la coordinación de comités locales, en consonancia con el sistema electoral por mayoría de distrito. Los segundos se dotaron de burocracias jerarquizadas y obedientes a las consignas de acción extraparlamentaria dictadas por líderes carismáticos, para la conquista del Estado. Los partidos de integración de masas respondieron a la ideología comunista o socialista de la clase obrera, o a la ideología nacional contra el dominio de esa clase”. Antonio Garcia Trevijano, movimiento de legimitación, Bloc de la República Constitucional.

A. Huxley contra el determinismo histórico y tiempo-eternidad

Ciertos filósofos occidentales de las últimas generaciones han realizado un intento consciente en dar una posición más crucial al tiempo, extrayéndolo del contexto que le habían asignado las religiones tradicionales y sentimientos más comunes de la humanidad. De esta manera, bajo la influencia de las teorías evolutivas, el tiempo es considerado creador de los más elevados valores, de modo que hasta Dios mismo es emergente, producto del flujo unidireccional del perpetuoo perecer, y no (como en las religiones tradicionales) mero testigo intemporal del tiempo, que lo trasciende y que, debido a esa trascendencia, es capaz de ser inmanente en el tiempo. Estrechamente aliada a la teoría de la emergencia está la idea bergsoniana de que la “duración” es la realidad primaria y definitiva, y de que la “fuerza vital” tiene existencia única y exclusivamente dentro de ese flujo. En otro orden de ideas hay que contar con las filosofías de la Historia, hegelianas y marxistas, en que la Historia se escribe siempre con mayúsculas y se hipostasía como providencia temporal que trabaja en favor de la plasmación del reino del cielo en la tierra- reino del cielo en la tierra que, según Hegel, sería versión glorificada del estado prusiano y que, según Marx, que no en vano fue desterrado por las autoridades de dicho estado, sería la dictadura del proletariado, “inevitable”, en razón del proceso de la dialéctica y conducente en suma a una sociedad sin clases -. Estas visiones de la historia dan por sentado el hecho de que lo divino, la Historia, el proceso cósmico, el Geist o la entidad utilice el tiempo para cumplir sus propósitos, llámese como se llame, se ocupa de la humanidad en masa, y no del hombre y de la mujer en tanto individuos; tampoco se ocupa de la humanidad en un momento determinado, sino de la humanidad en tanto sucesión constante de generaciones- Ahora bien, no parece haber absolutamente ninguna razón que nos lleve a suponer la existencia de un alma colectiva de las sucesivas generaciones, capaz de experimentar, comprender y obrar en consecuencia de los impulsos transmitidos por el Geist, la Historia, la fuerza vital y todo lo demás. Muy al contrario, todas las pruebas apuntan al hecho de que es el alma individual, encarnada en un momento concreto del tiempo, la que por sí sola puede establecer contacto con lo divino, no por mencionar al resto de las almas. La creencia (que se basa en hechos obvios, evidentes por sí mismos) de que la Humanidad está representada en cualquier momento dado por las personas en cualquier momento dado por las personas que componen la masa, y de que todos los valores de la Humanidad residen en esas personas, es tenida por algo absurdamente carente de profundidad por todos estos filósofos de la historia. Sin embargo, el árbol es conocido por sus frutos. Quienes creen en la primacía de las personas y quienes piensan que la Finalidad de todas las personas es trascender el tiempo y alcanzar aquello que es eterno e intemporal, son siempre, como es el caso de los hindúes, los budistas, los taoístas, los cristianos primitivos, abogados de la no violencia, la gentileza, la paz y la tolerancia.

Quienes, al contrario prefieren ser “profundos” a la manera de Hegel y Marx, quienes piensan que la “Historia” se ocupa de la humanidad en tanto sucesión de generaciones, y no del hombre y de la mujer de aquí y ahora, son indiferentes a la vida humana y a los valores personales, adoran a los Molochs que denominan Estado y Sociedad y están confiadamente preparados para sacrificar a las sucesivas generaciones de personas reales, de carne y hueso, cada una con su propio rostro, en aras de la felicidad enteramente hipotética que, sobre ninguna base discernible, piensan que será el destino de la Humanidad en un futuro distante. La política de aquellos que consideran la eternidad como realidad definitiva se concentra en el presente, en los modos y maneras de organizar el mundo presente de forma tal que imponga la mínima cantidad de obstáculos que sea posible en el camino de liberación individual del yugo del tiempo y de la ignorancia; quienes, por el contrario, consideran el tiempo como la realidad definitiva, se preocupan sobre todo del futuro, y consideran el mundo presente y sus habitantes como mero desecho, como mera carne de cañón, esclavos potenciales a los que cabe explotar en cualquier momento, así como aterrorizar, liquidar o hacer volar en pedazos, con objeto de que esas personas que tal vez nunca lleguen a nacer, en un futuro del cual nada se sabe con el más mínimo grado de certeza, puedan disponer de esa vida maravillosa que los revolucionarios de hoy en día, y los que hacen la guerra, piensan que les corresponde por la fuerza. Si la locura no rayase en la criminalidad, uno se sentiría tentado de echarse a reír.

Sobre la Divinidad, reflexiones sobre el tiempo. Aldous Huxley