Misticismo

 

Antes de los cristo-bros, de las conversiones mediáticas y de que hablar de religión volviera a ser interesante para algunos, yo ya estaba ahí (hace 3000 años yo ya estuve en esos juegos, Gandalf) escribiendo trabajos sobre mística. Lo encontré estos días revisando papeles antiguos Me hizo bastante gracia recordar mi primera o segunda tardo-adolescencia cuando intentaba imitar a Ignatius Really de la Conjura de los necios. Un niño rarito, que diría el cruel pero justo J.M. Bellido.

Ahora que entre Ernesto Castro, Rosalía, Renézz, los nuevos conversos y todo este ambiente, parece que la cuestión religiosa ha vuelto a la conversación, me doy cuenta de que tengo una habilidad especial para no llegar nunca a tiempo. Como le decía Joe Pesci a Samuel L. Jackson justo antes de pegarle un tiro en Goodfellas: "Siempre llegas tarde. Llegarás tarde hasta a tu propio funeral".

Hoy mis intereses filosóficos van por otros derroteros, pero me ha resultado divertido reencontrarme con este texto. Al fin y al cabo, uno cambia de lecturas, pero algunas preguntas se resisten obstinadamente a desaparecer.

LA MATRIZ DEL MISTICISMO

La mística no consiste fundamentalmente en un conjunto de hechos extraordinarios —éxtasis, estigmas, levitación, etc.— sino, ante todo, en la toma de conciencia de la presencia de Dios en nosotros y en la respuesta creyente a esa presencia trascendente-inmanente. La experiencia mística, en tanto que se inscribe dentro de la experiencia de la fe, comporta descentralizar al sujeto y vivir desde el horizonte del misterio. Por ello, se ha de comprender que la mística y la fe no comienzan por el sujeto, sino por la aceptación confiada y amorosa de la presencia de Dios en la vida.

Cada misticismo otorga, en mayor o menor medida, una importancia diferente a la fe. En cualquier caso, la fe, al estar inherentemente ligada al misterio, comporta mística; y, viceversa, la mística es una consecuencia de la fe. 

El místico, al contrario que el dogmático, es quien vive personalmente la fe y no solo alguien que sigue la religión por la práctica de unos ritos o, simplemente, por la fuerza de la costumbre. Quizá por esta razón, los místicos, al tener testimonio directo de la presencia de Dios, sean los mejores guías para encontrar una respuesta adecuada al misterio insondable de lo religioso.

La experiencia de Dios no puede ser tomada por contradictoria, en el sentido de que, como nadie ha visto a Dios, no hay experiencia sensible de esa presencia. Cuando san Juan el Evangelista declaró: «Bienaventurados los que creyeron sin ver» (Jn 20,29), no pretendía oponer la fe a la experiencia, como si se tratara de dos caminos distintos para conocer a Dios. La fe implica experiencia.

La palabra fe, desde sus orígenes griegos hasta el uso que le dieron los Apóstoles y Jesús, no designaba el asentimiento a unas verdades de las que no tenemos evidencia. Los griegos se referían a la pistis (fe) como tener crédito: «el crédito de que gozamos ante Dios y del que la palabra de Dios goza en nosotros desde el momento en que creemos en él» (Agamben, 2013).

Por esta razón, la creencia no es lo fundamental de la fe, sino la vivenciación de la fe, que implica experiencia del contacto personal con Dios: «Hasta ahora sabía de ti de oídas; ahora te han visto mis ojos» (Job 42,5).

EL MISTICISMO HOY

A priori, el fenómeno místico parece consistir en un hecho extraordinario reservado a unos pocos ascetas o santos que han abandonado el «mundanal ruido», y que la mística es del todo incompatible con la vida moderna, sobre todo en un contexto de crisis de lo religioso. De modo que cabe preguntar: ¿qué sentido tiene el misticismo hoy?

A la luz de las reflexiones de mi trabajo, es claro que la mística, en tanto experiencia de Dios, no consiste fundamentalmente en un conjunto de hechos extraordinarios, sino más bien en buscar la presencia de Dios más allá de nuestros conceptos y expectativas.

La mística, desde sus orígenes griegos, ha sido vivida como experiencia de Dios a través de la contemplación. 

Hasta aquí todo es cierto; pero resulta falso si no se cae en la cuenta de que la experiencia de Dios puede realizarse de otras maneras, como, por ejemplo, a través de la práctica del amor. En este sentido, la mística se puede experimentar en la vida cotidiana (Velasco, 1999, pp. 358, 456) y deja de ser vista como un fenómeno para pocos.

Dicho de otra manera, la experiencia de Dios, que es lo nuclear del fenómeno místico, se puede realizar de muchas maneras: «La experiencia subsistente de Dios no es una experiencia al margen de la vida cotidiana: comer, llorar, tener hijos…, sino la manera de experienciar en todo ello la condición divina en que el hombre consiste» (Zubiri, 2003, p. 402).

De ahí la famosa sentencia de Karl Rahner: «El cristiano del futuro o será un “místico”, es decir, una persona que ha “experimentado” algo, o no será cristiano» (Rahner, 1966, pp. 25-26).

La fe (pistis) es crédito y convicción basada en la propia experiencia, y no el asentimiento acrítico a dogmas.

TOROS

 

Poco se puede añadir a la claridad expositiva de estos autores (*) cuya vocación analítica les permite aportar suficientes fuerzas y razones para justificar el poco recorrido de algunos de los argumentos más socorridos para defender la tauromaquia. No obstante,  en mi caso, y como defensor de los toros, me chirría especialmente esta afirmación: " Lo que da valor -estético- a un objeto no es, pues, que dicho objeto sea simplemente catalogado como arte, sino el hecho de que se trate de buen arte o arte valioso".

 ¿Hay alguna manera de tasar aquí "lo bueno" y "lo valioso"? Obviamente la respuesta varía en función de si uno se rige por esquemas especistas o no. En mi caso, lo que más me interpela  cuando reflexiono acerca de la bondad o moralidad de esta práctica, radica en cómo puede uno justificar el sufrimiento infligido a un toro. Llegando a una conclusión donde cualquier consideración acerca del sufrimiento animal se subsume a una noción de arte o gran arte. A todas luces este posicionamiento consiste en un refugio romántico: "el gran arte", "la ceremonia", "la sangre", "la muerte". Soy consciente de las limitaciones de esta postura, pero también creo que no hay muchas más siendo sincero. Realmente pienso que la vida sería mucho más aburrida y fea sin la lidia.

Lo más probable es que la Tauromaquia desaparezca en los próximos años, pero de hacerlo, no será porque la Humanidad haya alcanzado un estadio superior en lo que a moralidad se refiere, sino por una cuestión que tiene que ver netamente con la costumbre. Sin más.

-------

* https://elpais.com/diario/2010/08/19/opinion/1282168812_850215.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3kwyHSYBW4FNTmOSzQms1NjGtZWXDpEslw08JMQqbcO_HS9-tHhuBE1jI_aem_Ab12rI9xhNCwGsySS8SatCyVJQ89W29OQDyac0Pz17lXpPqKebb9T4h7JQZf8w7rsb62tFVF8e1xuztnewBdFaMl#lw8vshnizxycdld8mzb


De toros y argumentos, art. de F. Ovejero, P. de Lora y J.L. Martí.

"En el mundo hay personas que creen que los animales poseen ciertos derechos, o cuanto menos que los seres humanos tenemos ciertas obligaciones para con ellos. Y también hay personas que genuinamente creen que no. No es un drama. También hay quienes creen que Elvis Presley sigue con vida, que el color de la piel debe determinar nuestros derechos o que vivimos entre fantasmas. Hay gente para todo.

Pero no hay razones para todo. Los filósofos morales discrepan profundamente sobre el estatus ético de los animales no humanos, pero muy pocos, por no decir ninguno, sostienen que no tenemos ninguna obligación de respeto mínimo, al menos hacia los grandes mamíferos. También los legisladores en muchísimos países del mundo piensan que la crueldad o el maltrato gratuito hacia los animales no son admisibles, llegando a considerar esos actos como delitos. En Estados Unidos, una ley federal promulgada en 1999 castigaba incluso la creación, venta o posesión con fines comerciales de material gráfico que muestre crueldad animal. Con esa norma se trataba de poner coto a la industria de los llamados crush videos -imágenes que muestran la tortura intencional y sacrificio de animales indefensos (perros, gatos, monos, ratones y hámsters)- con los que, al parecer, algunos individuos obtienen placer sexual.

La discusión se centra, por tanto, en estas otras cuestiones: ¿qué obligaciones concretas tenemos y hacia qué animales? ¿Cómo podemos ponderar dichas obligaciones con otras consideraciones moralmente valiosas, como la alimentación y supervivencia de los propios seres humanos o la investigación médica? ¿Es el ocio o incluso el arte uno de esos bienes que cabe sopesar frente al sufrimiento cierto de un animal no humano, como ocurre en las corridas de toros?

Habida cuenta de la alarmante confusión que ha presidido estos días los debates y comentarios, queremos analizar algunos de los argumentos esgrimidos en defensa de la pervivencia del llamado "espectáculo" de los toros e impedir su prohibición.

Vamos a orillar la cuestión identitaria, que algunos interesadamente han introducido en el debate, o la disputa jurídica sobre la competencia del Parlament para tomar esta decisión, así como la hipocresía o incoherencia moral de quienes defienden la medida adoptada, pero no se oponen con parecidas armas a otras prácticas igualmente crueles. Nos centraremos en estos cinco argumentos: la tradición, la desaparición natural, la preservación de la "especie", la libertad y el arte.

El argumento de que los toros son una tradición consolidada en España -y en otros países- no tiene mucho vuelo. Que una acción se haya venido produciendo a lo largo del tiempo sencillamente no ofrece ninguna razón moral para seguir realizándola. Segundo, estos días hemos podido escuchar en boca de algunos protaurinos una preferencia por la "desaparición natural" de las corridas antes que por la prohibición impuesta por el poder público. Las corridas ya habían perdido buena parte del favor popular en Cataluña -se dice- así que hubiera sido mejor que se dejaran extinguir por sí solas.

Pero este argumento tampoco funciona. Imaginen que lo extendiéramos a otras acciones o actividades prohibidas. Que dijéramos algo así como: "Cada vez son menos los padres que maltratan físicamente a sus hijos menores, así que dejemos que desaparezca esta práctica de manera natural". O tenemos la obligación de no infligir sufrimiento innecesario a los toros -o a nuestros hijos- o no la tenemos. Esto es lo que debemos discutir. ¿Para qué prohibir algo que ya nadie hace?

Se ha aducido también que, si no fuera por las corridas, desaparecería esta "especie" de toros, y que si las prohibimos, propiciaremos su desaparición. Es el argumento de la preservación, un razonamiento añejo en los pagos de la discusión sobre la consideración moral que merecen los animales no humanos. Al respecto cabe esgrimir, primero, que, desde el punto de vista zoológico, los toros de lidia no constituyen una "especie" independiente. Segundo, si los aficionados son tan profundos defensores de los toros que luchan por su supervivencia, ¿por qué no aúnan esfuerzos colectivos para preservarlos creando refugios naturales en las dehesas sin causarles por ello sufrimiento, como hacemos con los bisontes, por ejemplo? Finalmente, a nosotros nos preocupan prioritariamente -en este y en otros ámbitos de la ética- los intereses y el bienestar de los individuos que sufren el maltrato. Las "especies" -como las lenguas, las naciones o los pueblos- no se ven afectadas por el perjuicio de su inexistencia. Si para preservar una especie debemos torturar a todos sus miembros, tal vez la preservación no sea tan valiosa.

En cuarto lugar, se apela a la libertad: la prohibición supondría un "liberticidio", han dicho algunos. El poder público no está, ha señalado una representante del PP, para decirnos cómo vestir o qué estilos de vida abrazar. Una segunda expresión de la libertad -la libertad de empresa-, ampararía también que se sigan celebrando corridas. El argumento en cuestión presupone lo que antes hemos negado: que desde el punto de vista moral es irrelevante el sufrimiento o dolor que causemos a los animales no humanos. Si la prohibición es un sacrificio ilegítimo de la libertad de espectadores y empresarios es porque lo que ocurra con el toro en la plaza no cuenta nada. Se ha repetido hasta la saciedad, pero muchos no se han querido enterar, que nuestros ordenamientos jurídicos cuentan con multitud de restricciones a la libertad que nadie considera ofensivas ni liberticidas porque con ellas se protegen bienes igualmente valiosos o importantes, incluso cuando ni siquiera se infligen daños a sujetos con capacidad de sufrir. La protección del patrimonio histórico-artístico, o del medio ambiente, o la disciplina urbanística, son ámbitos plagados de prohibiciones en aras a que todos disfrutemos de paisajes, o ciudades más amables, o de un legado monumental, pictórico, escultórico que estimamos valioso. ¿Alguien se imagina que un grupo de personas, basándose en la libertad de empresa, constituyera una sociedad que organizara espectáculos de tortura pública de delfines, en el que tras causarles diversos daños, dolor y sufrimiento se acabara con su vida con una espada? ¿Justificaría algo la libertad de empresa, o incluso la diversión que pudiera generar esta macabra actividad en cierto público? ¿O es que los toros merecen menos respeto que los delfines? Ni la libertad de empresa, ni el lucro mercantil, ni la diversión de los aficionados, sirven para justificar una actividad que produce dolor y sufrimiento a un mamífero superior.

En último lugar, tal vez buscando ese otro valor que justifique el daño infligido, se esgrime habitualmente el argumento de que los toros son un arte -no los toros en sí mismos, entiéndase, sino las acciones que les provocan sufrimiento y al final la muerte-. Pero este razonamiento es, en el mejor de los casos, incompleto, y en el peor, inconcluyente. Lo que sí nos interesa subrayar es que, de resultas de ese debate, cabe concluir que decir que algo es arte no le confiere ningún estatus o valor especial a la actividad en cuestión. Lo que da valor -estético- a un objeto no es, pues, que dicho objeto sea simplemente catalogado como arte, sino el hecho de que se trate de buen arte o arte valioso. Por lo demás, igual que una tradición no es, por el hecho de serlo, buena o mala moralmente, tampoco lo es el buen arte.

No confundamos, por cierto, el supuesto "arte de los toros", con el indiscutible "arte acerca de los toros". Que algunos artistas hayan realizado magníficas obras a cuenta de las corridas, como tantos novelistas las han realizado a cuenta de los asesinatos, no les otorga -ni a las corridas ni al asesinato- ninguna dignidad artística. Los fusilamientos del 3 de mayo no se disculpan por la pintura de Goya. Por seguir con la misma comparación: aunque Thomas de Quincey y algunos de los aficionados a las novelas de misterio tuvieran razón, y el asesinato fuera una de las bellas artes, ello no quiere decir que debamos derogar los artículos 138 a 143 del Código Penal. Y por cierto, un aviso para malpensantes y tramposos: no estamos comparando el asesinato de un ser humano con el sacrificio de un toro; no, no estamos estableciendo una relación de semejanza sino una semejanza de relaciones.

No han faltado en estos días los defensores de la "fiesta nacional" que nos recuerdan que este debate forma parte también de la tradición taurina, como si de un adorno se tratara. Pero no, no se trata de "dar vidilla" -con perdón por el sarcasmo dado el contexto- como si los argumentos, en el fondo, dieran igual. Cuando se discute sobre la conveniencia de una ley que ha de regir la convivencia, los argumentos son lo único que importa".

Son Goku siempre fue el camino

Me enerva bastante que se sirvan del buen anime que es Kimetsu no Yaiba (2019) para promocionar una campaña tan irracional y liberticida. Las campañas de marketing referidas a la promoción del catalán deberían volver a fijarse en lo que supuso para la normalización-estandarización del catalán la emisión en TV3 de Dragon Ball en los 90. Esto sí debería ser un hito lingüístico de lo que debe ser un ejemplo de promoción amable de una lengua sin considerar que estas tienen derechos a tener hablantes, y no al revés.

Todas las personas de mi generación que nacimos en territorios catalanoparlantes preferimos, aunque hablemos siempre castellano, visionar Dragon Ball en catalán porque tiene un doblaje maravilloso.  Podríamos decir sin ápice de exageración y error que Son Goku ha hecho más por el catalán que todas las políticas lingüísticas impositivas que han llevado a cabo partidos nacionalistas en sus respectivos gobiernos.  Son Goku siempre fue el camino.

Buenos medios para buenos fines

 Decía A.Huxley que el fin nunca justifica los medios porque los medios empleados determinan la naturaleza de los fines obtenidos. Esto quiere decir en la práctica, y me refiero sobre todo a la dimensión política o moral,  que si uno se compromete con algo que le parece bueno y justo, ha de comprender que las buenas causas también necesitan buenas razones. No se bastan solas. 

Esto añade bastante dramatismo a situaciones de la vida en la que te encuentras defendiendo x reivindicación o cuestión con otras personas que pueden estar utilizando diferentes escaleras por las que trepar hacia esos fines que supuestamente compartimos.

 Sería raro que todos trepáramos por la misma escalera, a decir verdad. Pero no de un modo inconmensurable, que es lo que comúnmente ocurre. Es decir, la disparidad e incluso lo contradictorio, en la vida real de las creencias cotidianas, acaece sin la menor traba e imposición lógica. 

Esta perorata me viene a raíz de comprobar en una página de "libertad lingüística" en Baleares, se sirven de argumentos que se apoyan en la jerigonza de la "lengua propia" de Baleares (el Baleá) para criticar que no es el catalán, sino "la dels nostres pradins i pradines". Pero esto pasa con todo cuando eres de izquierdas, de derechas, monárquico, republicano, ultramontano, anarquista, frente chiripitifláutico confederal asimétrico, charo, cayetana, friegasuelos o alcaldesa. Ya lo dijo el buen F.O: "Cuando se intenta defender con malas maneras las causas no es raro que la endeblez de los argumentos arrastre a las causas. Incluso a las buenas causas".

Comentario intrépido sobre el quimérico principio de caridad

A juzgar por los debates que tiene uno sobre cualquier cuestión polémica, como las que son de índole política, uno llega a la conclusión, a la luz de los tan recurridos juicios de intenciones o de la adopción de la actitud de moralista-psicologicista, de que el principio de caridad entre contertulios no es más que una quimera.

Recientemente estuve debatiendo con alguien sobre un tema

especialmente polémico: la inmersión lingüística. Cuestión polémica aquí en Baleares porque es un problema político que abandera la derecha y provoca la reacción en bloque de prácticamente todos los partidos de izquierdas y colectivos o sindicatos relacionados con la educación.

Como propedéutica se debe exigir un mínimo de rigor epistémico, sobre todo, si vamos a hablar de algo relativo a los derechos fundamentales que la ciudadanía tiene en virtud de una constitución. Y en este rollo de las lenguas y la inmersión sólo caben dos concepciones que son antagónicas y que marcan el punto de partida de cualquier debate: o bien la ciudadanía tiene derechos, o bien las lenguas tienen derechos. Esto último vendría ser un tipo de agencia especial que se arrogan las lenguas para forzar a la ciudadanía a emplearlas. Esto es lo que yo considero un punto de partida a la hora de debatir sobre esta cuestión porque obliga a posicionarnos y a establecer unos compromisos que, desde luego, no serán los mismos si se elige una u otra opción. A partir de aquí, que cada persona piense lo que quiera; sin embargo, seamos honestos y pongamos todas las cartas sobre la mesa. De esta manera, cumpliríamos de verdad con el principio de caridad y con la parresía republicana esa que sólo ha existido en los libros, y así nadie se escondería de sus propias ideas como si se avergonzara de ellas. Si uno cree que tiene fuerzas y razones para defender o reprochar algo, que hable. Pero que no se calle como si esa verdad que atesora fuera un arcano indescifrable.

Esta perorata surge ante el despliegue de todos los viejos decálogos, argumentarios y baratijas ultrahipermega superadas a nivel dialéctico hace décadas. Pero da igual. Unga-Unga. No existe ni un solo argumento pedagógico, jurídico y mucho menos de clase, para justificar que toda la educación en una comunidad bilingüe deba ser en x lengua salvo en la asignatura homónima. Mi tesis es que la inmersión lingüística es una política de pre-modernos y de señoritos. Y que la izquierda la defiende porque a) ha sido educada en el nacionalismo; b) no tiene el coraje ni la paciencia de comprender una cuestión que monopoliza la derecha y, por lo tanto, le es suficiente justificarse con la torpe máxima del gran Leonard Cohen: para estar a favor de algo a veces basta con comprobar quiénes están en su contra.

En cualquier caso, quería decir algo acerca de quienes nos dicen que debemos preocuparnos más de las "esencias" que de las apariencias. Ya que si consideramos que ir más allá de las apariencias es una virtud epistémica, ser flemático, melancólico o colérico da lo mismo. Quien asume el compromiso de no discriminar a las personas por su orientación sexual, sexo, raza o apariencia física, debe también comprender que para juzgar la moralidad o la calidad de los argumentos de alguien no basta con señalar si el tono de las proferencias no es bajito, si dice palabrotas, si odia mucho. Con ello afirmo que se puede ser moderada y sosegadamente racista, como Aitor Estebán, y no por ello estar más justificado en las creencias. Y que si uno no odia, aunque sea sólo un poco y un rato, es que seguramente sea un gilipollas.

WIN-WIN

 Siempre podemos muñirmos un muñeco de paja imaginario para parecer más listos que los demás. Funciona así: defiendes cualesquiera de tus demandas políticas y las confrontas con las ocurrencias más tontas y torpes posibles que ves por los estercoleros de interné. Recuerda que nunca debes argumentar contra las opiniones más formadas, consistentes y razonables del punto de vista opuesto, sólo las de los más tontos. De esta manera, te puedes percibir a ti mismo como una persona dialécticamente competente, ingeniosa e inteligente. José María Bellido definió este modus operandi asemejándolo a lo que hacía el señorito Iván con sus vasallos (aludiendo al proceder del youtuber Roma Gallardo). También se parece a cuando la frenología y el darwinismo social evaluaba la inteligencia de las personas más desfavorecidas. Un win-win. Esto lo escribió un amigado (Javier Aguado Rebollo): "Podéis comprobar que un programa de televisión que usa el humor como instrumento de propaganda política ha cumplido su objetivo cuando os encontráis con gente que está convencida de que ve un programa de humor y no uno de propaganda política. Según esa gente, si en ese programa se ridiculiza siempre a los mismos, eso se debe a que solo ellos son ridículos. El programa ha conseguido de esa gente que haga del efecto una causa y de la causa un efecto. En efecto, esa gente piensa que la causa de que el programa se ría siempre de los mismos se debe a que sólo ellos son ridículos, cuando lo que ha ocurrido es que la ridiculización constante, sin descanso ninguno, de los mismos ha logrado convencer a esa gente de que sólo ellos son ridículos. Ningún periodista decente, si algún día saliera uno, haría eso".

EL TREVIJANISMO

 Esto fue escrito en 2018, un día después de la muerte de Antonio García-Trevijano


---

Allá por el 2010 descubrí la figura de Trevijano de manera fortuita buceando por interné. Recuerdo que la primera impresión que me causó la registré en un tweet que, si mal no recuerdo, decía algo así: Trevijano es como un disparo doble contra el corazón y contra el intelecto . Jamás me había topado con un personaje tan arrogante a la par que tan lúcido y valiente como él. Su propuesta constituye una enmienda a la totalidad del “régimen del 78”; sin embargo, y de aquí estriba la relevancia que yo le otorgué, su crítica, a diferencia de las alternativas marxianas, marxistas o marxistoides ( o chiripitifláuticas, directamente), se lleva a cabo desde una instancia que hinca sus raíces en la tradición republicana de Montesquieu y de los Founding Fathers del constitucionalismo americano. Leí prácticamente todas sus obras más importantes; ingresé como militante acérrimo en las filas del mcrc; escuché diariamente todos sus programas de radio; publiqué artículos en su diario (si alguien quiere reírse de mí, puede leerlos, sobre todo, aquél en el que me sirvó torticeramente de Heidegger para justificar una macaná). Sin embargo, con el tiempo, me acabé alejando de esos círculos porque incurrían en el mismo papanatismo acrítico que supuestamente denunciaban. Al final, el trevijanismo se convirtió, sobre todo en las redes, en un dogmatismo omniexplicativo que daba vergüenza ajena. No eran egregios, eran gregarios. Tampoco ellos pudieron librarse de la inexorable ley de hierro de la oligarquía de Michels. Después de todos estos años, sin embargo, y habiendo macerado lecturas posteriores, puedo decir que Trevijano, al menos para mí, constituye una de las figuras más relevantes de la historia de España, tanto por su insólita biografía como por su formidable formación intelectual. Si bien es cierto que Trevijano es un liberal, conservador y de orden, no lo es menos que muchas de sus ideas sobre lo que debería ser una democracia representativa son más revolucionarias que cualesquiera de los programas que presenta la izquierda en España (para vergüenza suya, por supuesto). Su obra, por descontado, no está exenta de errores propios del formalismo político. Recuérdese la crítica que le hace Bueno sobre la base de su teoría de las tres capas que conforman una sociedad política. Por no referirme a la corriente filosófica del denominado “realismo político”, la cual rehuye de cualquier abstracción política de raigambre liberal, verbigracia, la representación, la distinción entre sociedad política y sociedad civil, separación de poderes, etc. ¿Qué son las categorías políticas de la modernidad sino una reconceptualización de conceptos metafísicos y religiosos?, dirá alguno con malicia. ¡Pelillos a la mar! Al margen de todas estas críticas y del innegable monismo que adolece, Trevijano es el más grande e ilustrado de los fundamentalistas democráticos por alguna razón. ¡Honradlo! ¡Leedlo! Y, por descontado, ¡criticadlo! Descansa en paz, maestro.

Sobre las entimemas diarias

 En teoría de la argumentación las entimemas son una forma de silogismo o inferencia donde se suprime una premisa que se da por consabida de manera implícita. Por ejemplo, la expresión “Los amigos de mis amigos son mis amigos”, se apoyaría en el hecho básico de que conviene beneficiar a nuestros amigos; y a su vez esto implicaría unas asociaciones y relaciones de transferencia que a continuación explicitamos:

“Los amigos de mis amigos son mis amigos”

“Los amigos de mis enemigos son mis enemigos”

“Los enemigos de mis amigos son mis enemigos”

“Los enemigos de mis enemigos son mis amigos”

        Todas estas implicaciones pueden ser plausibles desde un punto de vista retórico; sin embargo, no hemos de considerar estas analogías como si se tratasen de relaciones lógicas que se pueden aplicar a un argumento ( identidad, definición, reciprocidad, transitividad, intrasitividad, etc). 

         La relación lógica de transitividad consiste en una propiedad formal de una relación que permite pasar la afirmación de que ella existe entre un término y un segundo, entre este segundo término y un tercero. Y la conclusión se obtiene entre el primer término y el tercero. Dicho de otro modo, siempre que rija de “x” a “y” y de “y” a “z”, rige entonces “x” y “z”.

         Grosso modo,  la base del entramado sobre el que operan estas relaciones del tipo “los enemigos de tus enemigos son tus amigos”, tiene que ver con unos compromisos semánticos de tipo esencialista;  también esta manera de inferir está relacionada con las reglas de los signos positivo (+) y negativo (-) que aplicábamos en el cole para multiplicar números enteros. Hay que recalcar que estas expresiones son pseudo-transitivas. No hace falta ser Aristóteles ni R. Brandom para percatarse de que la amistad no es universalizable y que con bastante frecuencia no tenemos necesidad  de ninguna especial simpatía para con “los amigos de nuestros amigos”. En realidad estas expresiones no son transitivas porque la relación R no se da necesariamente con todos los elementos de relación. (no siempre los primos de los primos son necesariamente primos entre sí). 

        Traigo a colación esto de las entimemas y las expresiones pseudo-transitivas no sólo como sintaxis lógica del lenguaje, sino fundamentalmente para explicitar una lógica perversa y falaz que opera en el debate público a través de la polarización y la lógica del amigo-enemigo. Para este viaje no hacían falta tantas alforjas lógicas, pero la cuestión es que es necesario recordarlo.

DESFONDAMIENTO

 https://twitter.com/j_asanchez/status/1492066196841275403...

Hemos escuchado en palabras de Luis Briones ese viejo tintineo que hacen las monedas falsas cuando entran en circulación en el debate público.

 “Hay que saber perdonar”, ha dicho. Y esto después de vincular, como un cordón umbilical, la democracia y el perdón. No voy a negar que hay bastante vinculación entre ambas cosas si se tiene en cuenta uno de los principios fundamentales sobre los que está sostenida la CE de 1978, la Ley de Amnistía del 77. Esto es importante, pues, lo que algunos llaman el “régimen del 78”, ha sido y es, al menos mientras no se proponga algo mejor o peor, el período más próspero que han vivido los españoles en toda su historia, velis nolis. Sin ánimo apologético de nada, que he sido hasta Trevijanista y muchos otros ístas antes de decirlo.

Pero esto no tiene nada que ver con el desfondamiento moral que ha exhibido de manera tan impúdica el Sr. Briones cuando nos ha conminado a todos al perdón. Como ya señalaron, la cuestión del perdón tiene bastante que ver con la religión. Básicamente lo que ha hecho este hombre es obligarnos a todos a ser como Susan Sarandon en aquella película donde interpretaba, junto a Sean Penn, que se llamaba “Pena de muerte”. 

Es una buena película. Sin embargo,  adopta una defensa decididamente religiosa contra la pena de muerte. La moraleja  parece insinuarnos que contra la Ley de Talión sólo podemos adoptar la vía de la redención cristiana. Ninguna más. No hay sitio para los argumentos no religiosos contra la pena de muerte.

 En las palabras de Briones también resuenan los imperativos clerigallas que nos conminan al perdón de los verdugos. Yo, de entrada, estoy en contra de la pena de muerte y creo que deberían separarse en todo momento la esfera pública de los asuntos religiosos. 

El único servicio noble que pueden prestar esos carlistones y clérigos de la yihad etnicista es oficiar un exorcismo en un paisaje moral infecto y poblado de Eichmanns que aparentemente son "normales" pero que llevan al demonio de la discriminación nacionalista dentro de sí. Así podrían decir, en consonancia con sus creencias ultramundanas, que se han redimido sin matarse oficiando un "exorcismo democrático".

Si uno es ateo, por ejemplo, y tiene una concepción materialista del mundo, esto es: negar el espiritualismo y todo sujeto viviente incorpóreo, entonces los reparos morales para con la pena de muerte pueden ser de índole muy diferente a los imperativos categóricos basados en aceptar al Cordero de Dios que quita el pecado del mundo.

 Decía Espinosa que el que se arrepiente de lo que ha hecho es doblemente miserable (Ética, IV, Proposición LIV). Entonces, de acuerdo con esta lógica, la única redención posible para el que se arrepiente de verdad es el suicidio. Cualquier otra vía supone un rodeo Todo esto lo resumió mucho mejor Savater comentando una noticia sobre el problema del suicidio en los presos de ETA que han experimentado un fracaso existencial.

--------------------------------

F. Savater:

"De los argumentos que se han dado para no exigir arrepentimiento a los etarras encarcelados si quieren mejorar su situación penitenciaria o su reconocimiento social tras cumplir condena (“ni vencedores ni vencidos”, “no ser vengativos”, “todos hemos padecido injusticias”, etcétera), el más original me parece el que Sabino Ayestarán, catedrático emérito de Psicología de la UPV, expone en su artículo El fracaso existencial de los presos de ETA (El Diario Vasco,10-2-20). 

Sostiene don Sabino que un terrorista puede tener “los mejores sentimientos y las mejores intenciones”, pero si ha matado “física o moralmente (aquí me pierdo. FS)” a personas inocentes “sin ningún resultado positivo para su grupo humano”, ese fracaso existencial “conlleva un peligro cierto de suicidio”.

 No contento con su primera impresión, el emérito ha consultado la base de datos Psycinfo de la UPV, y ha constatado que el suicidio es el final que espera a los terroristas “si se les obliga a aceptar que no han aportado nada al pueblo por el que mataron a personas y sacrificaron sus vidas”. A no ser que haya una conversión religiosa (el autor, además de psicólogo es cura, así cualquiera) como la de Txelis, lo cual no está al alcance de todos.

Reconozco que este artículo me ha hecho dudar. Siempre he querido que los etarras asuman su derrota y vean que sus crímenes no han aportado ningún beneficio, sino perjuicios a sus conciudadanos. Pero claro, si lo hicieron con buena intención y ahora se van a tomar a la tremenda las críticas... pues tampoco es eso. ¡No os suicidéis, chicos! ¡No todo fue en vano! Vuestros herederos políticos están en el Parlamento por méritos de guerra y ni en Navarra ni en España habrá Presupuestos o gobernabilidad sin vosotros. Como penitencia, tres avemarías".

Juan Pablo II y Ali Ağca

Sean Penn y Susan Sarandon (Dead man Walking, 95)

Amor

 Glosaré algunas de las opiniones sobre el mito del amor romántico planteadas por Ana de Miguel (Ética para Celia, 2021). De Miguel traza el desarrollo histórico del concepto de amor para señalar que muchos de los debates actuales proceden y estuvieron ya planteados fundamentalmente en el siglo XIX, cuando comienza el feminismo como movimiento social de masas, las mujeres, casi por vez primera, irrumpen en el debate público. Aleksandra Kolontai, feminista soviética, sostuvo que el problema del amor era una de la cuestiones más acuciantes que tenía que resolver el pensamiento. De manera que desde el siglo XIX hasta los socialistas utópicos (Flora Tristán, Fourier, Owen y San Simón) se elaboraron críticas y teorías que coincidían en declarar que la necesidad y el amor jamás pueden ir unidos. Las relaciones entre mujeres y hombres están perturbadas por necesidades económicas que imposibilitan una atracción real y verdadera entre semejantes.

Por otro lado, J. S. Mill expresó en The Subjection of Women (1869) todos los argumentos de las feministas radicales y sufragistas que había recogido para formular una nueva problematización del amor donde encontramos una crítica contra el matrimonio cuyo veredicto sentencia que está condenado al fracaso y que sólo conduce a la desdicha. Oponen al concepto romántico de amor-pasión, un concepto racionalista o una teoría del amor basada en la semejanza. La diferencia es lo distintivo del espíritu romántico. Para estos el amor tiene que ser necesariamente apasionado, ha de arder en ese sentimiento porque la pasión es efímera (y como dicen los japonenes: lo que se pierde en extensión, se gana en intensidad). Mill cifra todo esto de manera brillante: “la diferencia puede atraer, pero lo que retiene es la semejanza”.

Este concepto de amor-semejanza sirvió al sufragismo para reivindicar el derecho al voto y a una educación igualitaria para las mujeres. Puesto que si partimos de una teoría que contempla el amor como diferencia, entonces también se educa y se transmiten valores distintos. Esta postura destaca la dificultad de trabar relaciones amorosas si las parejas no comparten motivaciones, valores, gustos e intereses.

.Es importante recalcar  que Ana de Miguel matiza entre amor romántico (refiere a relaciones de pareja, simple y llanamente), y el mito del amor romántico. Aunque haya personas que asocien estas dos cosas de manera ignara, no es lo mismo y el matiz es fundamental aquí.

La filósofa se detiene en unos de los rasgos característicos de la críticas contra el mito del amor romántico, el concepto de duración. Destaca que se insiste mucho en el hecho de que las relaciones amorosas no tienen que durar para siempre. La filósofa no niega el hecho de que las relaciones puedan terminar, sino que, desde esta perspectiva, se asume que la conservación es per se negativa y que las personas, cuando fraguan una relación,  lo hacen con la expectativa de que si es una relación buena y valiosa,  dure y se mantenga en el tiempo. Como contrapunto, se pone el ejemplo de la amistad: ¿por qué se idealiza tanto la amistad como si en ella no pudiéramos encontrarnos también con las mismas frustraciones, decepciones y traiciones que descubrimos en las relaciones de pareja? Se concluye que el poliamor es una alternativa legítima contra los mitos del amor romántico y las “injusticias del amor”, al menos, por cuanto desmitifica la idea de que el amor de pareja deba ser el centro de nuestra vida y que su ausencia nos condena a una existencia incompleta y llena de frustración. Sin embargo, es una propuesta inviable, salvo para la gente con alto poder adquisitivo, puesto que la estructura social del trabajo impide los cuidados necesarios aparejados a la familia e hijos. 

Me parece especialmente esclarecedor el enfoque de Ana de Miguel porque aborda el tema planteándolo a partir de la siguiente pregunta: ¿”tenemos motivos para alegranos de que el amor haya pasado a “estado líquido?” (ibid., p.248). Lo nuclear de esta pregunta con la que nos interpela Ana de Miguel radica en poner el énfasis en si vamos pensar en el amor como algo valioso y digno de ser pensado y debatido, o bien vamos a pensar en él como un mero objeto de consumo más.

La bacanales

 Allá por el 186 a.C, en Roma se prohibió, Senatus Consultum de Bacchanalibus mediante, los cultos a Baco por los peligros que entrañaban aquellos ritos orgiásticos y desenfrenados contra la República. De hecho, Eurípides en "Las Bacantes" consagra el tema a lo mismo: la alteración del orden establecido, achacando a las mujeres la culpa por participar en esos ritos. La experiencia extática dionisíaca subvertía todo el statu quo, llegando a afectar no sólo a cuatro paganos sin abolengo, sino también a las familias de aristócratas que conformaban el propio Senado. Sin embargo, tal "caza de brujas" quedó infructuosa, al menos, hasta el advenimiento del cristianismo, siempre ávido de confrontar y fagocitar paganismos.

Dioniso, Baco para los romanos, era, sin duda, uno de los dioses más venerados e importantes de la antigüedad clásica. Entre todas las deidades, Dioniso es de las más controvertidas. Existen, no obstante, y resumiendo mucho, dos interpretaciones sobre el origen de Dioniso: una, la que lo vincula con la muerte de Sémele y del que recibió el epíteto "el Dios que nace dos veces"; otra, la más concurrida, la etiológica del "Dioniso Zagreo", cuyas fuentes órficas sitúan al Dios del vino en medio de una titanomaquia que explica la naturaleza dual del hombre cuerpo-alma. A día de hoy, la figura de Dioniso resulta todavía atractiva para comprender no sólo la historia socio-cultural grecorromana, sino también - de Nietzsche a hoy-, la Modernidad.

A Dioniso se lo solía representar acompañado de sátiros, silenos, ménades y toda clase de seres fantásticos que simbolizaban la pujanza exuberante de la naturaleza en todo su esplendor. La razón por la que la mayoría de sus siervas fuesen mujeres es exactamente la misma razón (misógina) que justificaba la explotación sexual de los viejos babosos a las pobres sibilas que trabajaban para el merchandising del Oráculo de Delfos, la Fátima, "avant la lettre" del siglo VIII a.C. La mujer, principio pasivo, es una suerte de receptáculo por donde la voz del Daimón puede insuflar de manera más propicia su voz. Los hombres, al tener supuestamente más logos, no permiten una relación tan inmediata con lo divino. En la película "Midsommar" se explica muy bien la razón por la cual un idiota, falto de entendimiento, constituye la mejor opción para erigirse como antena, oráculo, y transmitir el culto mistérico. En pocas palabras: docta ignorantia.

La escena final de la película Anticristo, no sé si es, puesto he leído infinidad de interpretaciones -a cada cual más dispar respecto a otras-, de lo más misógina, o bien puede interpretarse como un homenaje a todas esas mujeres sin rostro que fueron víctimas de la naturaleza demoníaca que los hombres, en su apolíneo afán de racionalizarlo todo, proyectaron sobre ellas para matarlas, mutilarlas o quemarlas. Ad libitum.

Adios a Ernest Lluch (Fernando Savater)

"Pienso que el socialista Lluch -como otros compañeros de partido catalanes- era también hondamente un nacionalista, lo que le llevaba a padecer dos creencias igualmente erróneas: primera, que todos los catalanes críticos con el nacionalismo y con alguna de sus medidas emblemáticas, como la inmersión lingüística educativa, pertenecen poco menos que a la extema derecha y son en todo caso herederos directos del franquismo; segunda, que los nacionalistas vascos son tan razonables y pragmáticos como los nacionalistas catalanes. Se ha dicho que Ernest Lluch era un «amigo de los vascos», lo que no dudo pero quisiera matizar. Fue un amigo de los vascos nacionalistas o próximos al nacionalismo, pero en cambio poco amistoso con los vascos críticos del nacionalismo, con quien llegó a romper amistades anteriores, como sucedió en mi caso. A raíz de su asesinato, se desató una verdadera orgía mediática de vaciedades centrada en la palabra «diálogo», repetida como un fetiche simbólico que permite a algunos imaginariamente ponerse por encima de la realidades abrumadoras que no tienen ni la paciencia de entender ni el coraje de afrontar. Una conmovida señorita llegó a decir que Lluch «hubiese dialogado incluso con quienes venían a matarle», pasando por alto que el verdadero problema es que tales facinerosos no venían a dialogar sino a matarle. Javier Tusell se aventuró en una columna periodística a proponer un buen decálogo del buen dialogante, ante el que parece lo más piadoso sonreír con amargura. En fin, la caraba… hasta que llegue el próximo crimen, en el que veremos con qué nos salen. Mientras remito al lector al artículo «Viva el diálogo».

Conocí a Ernest Lluch cuando era ministro de Sanidad socialista, hace unos veinte años. Yo había defendido en varias ocasiones la despenalización de las drogas, tema que entonces sonaba a despenalizar el canibalismo o poco menos, y Lluch me invitó a un debate en TV3 sobre el polémico asunto. Estuvimos los dos solos, él en catalán y yo en castellano, argumentando creo que razonablemente. Sin tapujos: no creo que ningún ministro europeo de la época se hubiera atrevido a cosa semejante. Probablemente hoy tampoco y en España menos que en ninguna parte.

Después, cuando fue rector de la UIMP en Santander, dirigí varios seminarios estivales con su apoyo: sobre sexualidad y filosofía, sobre Schopenhauer, sobre Lovecraf. En especial este último, bastante heterodoxo y con numerosos audiovisuales, requirió una especial complicidad por su parte. La obtuvimos sin remilgos y tanto más digna de agradecer en cuanto que H.P. Lovecraft no era precisamente el autor favorito de Lluch…

Años más tarde me sorprendió con un artículo publicado en el grupo Correo y titulado «Savater, visceralmente nacionalista», a partir del cual iniciamos una agria polémica. Me reprochaba haber presentado en Barcelona el libro «Contra Cataluña» de Arcadi Espada, en el que se le mencionaba no demasiado elogiosamente. Para Lluch, quienes hemos sostenido que el discurso ideológico nacionalista vasco o catalán es dañino para la convivencia democrática y hasta potencialmente criminógeno (en el caso vasco) no podíamos ser sino nacionalistas españoles más o menos disimulados. Como era una cuestión que yo había discutido con él varias veces de palabra, siempre de modo cordial, me dolió el tono de su ataque por escrito y su argumentación se me antojó simple, oportunista, mendaz. Así lo dije entonces; tengo el vicio de tomarme las ideas en serio y hago asunto personal de ellas, mientras que transijo fácilmente en cuestiones de interés o en otro tipo de rencillas. A partir de estos reiterados choques en distintas publicaciones, nuestra relación personal se fue deteriorando hasta desaparecer.

No soy de quienes beatifican automáticamente a los muertos – la muerte es un gremio amplio de miras, que acoge a buenos y malos sin pedirles renunciar a haber sido, sólo a ser-, ni mucho menos comparto la forma de pensar de los fallecidos a raíz de su fallecimiento. Ser asesinado no da la razón, sólo quita la vida; en cambio asesinar sí que quita definitivamente la razón política a los asesinos. ¿Cómo explicar entonces que el asesinato de Ernest Lluch me ha dejado más dolido y desconsolado que atentados sufridos por personas que me eran muy próximas? ¿Cómo decir una vez más que uno necesita a los adversarios tanto como a los amigos, que aquellos de quienes discrepamos, incluso con mayor cólera, son los puntos de referencia de nuestra cordura, que vivimos en democracia acompañados y hasta humanizados por la presencia forzosa de lo que más nos contraría? Pobre Lluch: y pobre de mí, de nosotros.

Quienes le han matado son los enemigos jurados de toda simpatía humana: sayones siniesros y obtusos de un totalitarismo que no quiere liberar a nadie, que ni siquiera entiende lo que a comienzos del siglo XXI significa libertad. Los actuales terroristas de ETA son los asesinos natos de Tarantino tocados con la txapela de Sabino Arana y pasamontañas del subcomandante Marcos: el totalitarismo posmoderno.

Con ETA no valen guiños, ni disposición dialogante, ni conesiones al imaginario nacionalista: ETA no quiere comprensión, lo que quiere es el poder. Ahora el terrorismo pretender impedir que en el PNV se acerque a cualquier partido estatal, sobre todo al PSOE. Mañana liquidará a quienes en el PNV estorben sus planes y discutan el liderazgo de los cojonudos gudaris del tiro en la nuca al desarmadoñ ¿Hacen falta más pruebas? Hay que ir a por ETA, a por los servicios auxiliares de ETA, a por los legitimadores castrenses de ETA. Quien en este país crea en la democracia ya sabe cuál es su bando, sin equidistancias".

Iracundia mañanera

 

Siempre he detestado esa percepción popular sobre las cualidades morales y temperamentales que supuestamente han de tener los filósofos. La culpa de tal percepción la tiene, como casi siempre, el cine. Por ejemplo, fíjense en el Aristóteles interpretado por Anthony Hopkins en Alejandro Magno: un viejo ecuánime y atemperado. A mí esto me da muchísima rabia porque parece que los filósofos han de ser todos como el pelmazo de Emilio Lledó, ya saben: talante, diálogo, bonhomía, tolerancia, mansedumbre frailuna, llevarse bien con todo el mundo, etc,. A quien dice estas tonterías me gusta recordarle los casos de Schopenhauer respecto a su criada; o el del homicida Althusser respecto a su mujer.

    En cualquier caso, quería decir algo acerca de quienes nos dicen que debemos preocuparnos más de las "esencias" que de las apariencias. Ya que si consideramos que ir más allá de las apariencias es una virtud epistémica, ser flemático, melancólico o colérico da lo mismo. Quien asume el compromiso de no discriminar a las personas por su orientación sexual, sexo, raza o apariencia física, debe también comprender que para juzgar la moralidad o la calidad de los argumentos de alguien no basta con señalar si el tono de las proferencias no es bajito, si dice palabrotas, si odia mucho. Con ello afirmo que se puede ser moderada y sosegadamente racista, como Aitor Estebán, y no por ello estar más justificado en las creencias.

    Hace poco Ovejero comparaba, mutatis mutandis, lo de Adorno con lo del final de la poesía, con el periodismo después de Sánchez. Yo me preguntaba, dado que tampoco son buenos tiempos para el patriotismo constitucional, qué es lo que nos resta a los que presenciamos este bochornoso espectáculo. ¿La dialéctica de los puños y las pistolas joseantoniana?, ¿entonar el «¡viva el perder!» de Azúa? Abolido el principio de no contradicción, rebasadas todas las líneas rojas y roto el dique de la desvergüenza, las razones ya dan lo mismo.

    El otro día le comenté a un amigado de por aquí al que aprecio mucho que parecía que algunos usuarios de facebook utilizaban esta red social para desfogarse y dar rienda suelta a la bilis que llevan dentro. Admito que por mi parte fue un poco hipócrita decir eso porque yo, entre otras razones, también hago uso de esta plataforma para que no se me ulceren cosas que no puedo callar. Finalmente convenimos en que debe de haber un término medio aristotélico entre el exceso de adjetivos y dar y pedir razones. O sea, que de vez en cuando no pasa nada por hablar en roman paladino y decir las cosas sin ambages. Aunque lo que no puede ser, puesto que lo cortés no quita lo valiente, es hacer del insulto y la hipérbole algo sistemático, un modus vivendi. Es fácil encabronarse con el móvil en las manos, ¿verdad? Yo mismo me tengo que desdecir de alguna burrada de esas que uno escribe cuando toma el café de buena mañana y lee la última fechoría. Y es que vivir en este "estado de malestar" permanente del que hablaba J.L. Pardo le hace a uno ser más intolerante que ayer pero no menos que mañana.

    ¡Ah!, ¿uds. son más de Voltaire o de Marcelino Menéndez Pelayo?

"El derecho de la intolerancia es, por tanto, absurdo y bárbaro; es el derecho de los tigres, y es mucho más horrible, porque los tigres solo desgarran para comer, y nosotros nos hemos exterminado por unos párrafos" (Voltaire 2010, p. 7).

"La ley forzosa del entendimiento humano en estado de salud es la intolerancia. La llamada tolerancia es virtud fácil, es enfermedad de época de escepticismo o de fe nula. Pero tal mansedumbre de carácter no depende, sino de una debilidad o eunuquismo del entendimiento" (M.M. Pelayo, 1992, II, 410).

-----------------------

Corolario wittgensteniano:

611: Cuando lo que se enfrenta son dos principios irreconciliables, sus partidarios se declaran mutuamente locos y herejes.

612: He dicho que "combatiría" al otro -¿pero no le daría razones? Sin suda; pero ¿hasta dónde llegaríamos? Más allá de las razones, esta la persuasión. (Piensa en lo que sucede cuando los misioneros convierten a los indígenas).

Sobre la certeza

Libertad y tragedia en Nietzsche

 

 

Para saber qué entiende Nietzsche por el concepto de ‘genio’, es importante retrotraerse a los románticos para comprender el desarrollo posterior de la historia del pensamiento moderno, pues existe un hilo conductor evidente que conecta las propuestas filosóficas y estéticas a partir de la Crítica del juicio de Kant, pasando por Fichte, Schelling, Schiller y Hölderlin, hasta Hegel y su némesis: Schopenhauer, del que Nietzsche siente ser gran deudor. Fue Kant el primero en vincular la libertad con el arte; sin embargo, fueron los románticos¹ quienes con más ahínco enarbolaron la teoría del genio artístico que caracterizaba al genio como aquel que tiene la misión de consagrarse a la más absoluta libertad y espontaneidad creadora, al tiempo que satisface la exigencia moral de tener el carácter suficiente como para sobrepasar todos aquellos límites que se le imponen a la voluntad creadora. Schopenhaer, de quien Nietzsche extrae la idea de que el genio es quien es capaz de captar lo universal en lo particular, también plantea una solución al problema de la libertad en El mundo como voluntad y representación (1819); sin embargo, Nietzsche se resiste a asumir la idea schopenhaueriana según la cual lo que caracteriza fundamentalmente la vida consiste en el impulso de autoconservación. No es que Nietzsche rechace esta idea, sino que le parece una justificación insuficiente porque para él no tiene mucho sentido que los seres sólo se afanen por autoconservarse permaneciendo en lo que ya son. Si a este reproche le añadimos el pesimismo antropológico rayano a la ascesis que profesa Schopenhauer como actitud vital, se puede comprender que tal fórmula no satisface a Nietzsche, sobre todo porque para él la vida se define más por la voluntad de superación que meramente por la autoconservación. Para Nietzsche, Schopenhauer es, en última instancia, un metafísico porque mantiene una posición ante la vida basada en una moral de resentimiento con respecto al devenir y a la vida.

    Para Nietzsche todos los seres procuran desarrollarse con el fin de querer ser más fuertes y más potentes. De esta idea resulta el concepto de la voluntad de poder y se vincula con un impulso del querer cuya tendencia es la de aumentar las propias potencialidades y propagarse para ir siempre más allá. La genialidad de Nietzsche radica en postular un sentido de la libertad que no se ampara en una fundamentación de tipo filosófica o en el cientismo^2.,sino a partir del análisis de determinadas obras de arte, a saber, las tragedias griegas.

    La tesis que Nietzsche defiende en su opera prima, El nacimiento de la tragedia (1872), afirma que el sustrato, la esencia, de la civilización tiene su origen en los ritos y festejos dionisíacos³ y que a su vez éstos constituyen la génesis de la tragedia. A partir de la contraposición entre los conceptos apolíneo y dionisíaco, Nietzsche describe las manifestaciones del arte griego contraponiendo estas dos figuras en un juego de complementariedad. Esta dicotomía se basa en una metáfora⁴ de la que Nietzsche se sirve de manera perspicaz para explicar algo que subyacía desde el origen de la filosofía en tanto que lo apolíneo y lo dionisíaco pueden circunscribirse, metafóricamente, a la misma estructura que desde Aristóteles, pasando por Kant, hasta Schopenhauer, se venía manteniendo para denominar lo invisible y lo visible. De tal manera que la sustancia hilemórfica, compuesta por la forma (eidos) y la materia (hypokeímenon); lo fenoménico y lo nouménico en Kant; y la voluntad y la representación de Schopenhauer, pueden, mutatis mutandis, identificarse con la simbología dual que presenta Nietzsche. Por un lado, lo apolíneo se asocia al sueño y se caracteriza por producir representaciones e imágenes que no son realidades en sí, sino apariencias; mientras que por el otro, lo dionisíaco, simbolizaba la cosa en sí, la embriaguez, la materia y la voluntad como elemento dinámico. Es importante recalcar que estas dos figuras no son polos opuestos, sino más bien un sínolon de fuerzas complementarias en la medida en que uno no puede ser sin lo otro. Por lo tanto están indisolublemente unidos por una relación de co-pertenencia a la misma potencialidad creadora y destructora que es la vida⁵ .La ‘vida’ ha de entenderse aquí como la fuerza de la naturaleza, la physis en su sentido más originario, y apunta a la pujanza de lo que nace, de lo fecundo que produce seres; pero, también, ha de comprenderse ‘vida’ como una fuerza destructora, terrible, porque, al mismo tiempo que genera, también destruye y aniquila. La perspicacia de Nietzsche consiste, pues, en que mediante una serie de argumentos y razonamientos afirma que la libertad es consustancial a la vida humana.

    La razón por la cual Nietzsche encuentra en las tragedias griegas el fundamento de una cultura más auténtica⁶, se encuentra en el hecho de que en las tragedias griegas no hay, dicho con palabras de Feuerbach, un rodeo escapista que rehuya de los aspectos negativos de la vida buscando consuelo. En las tragedias no hallamos moralina, ni tampoco sugieren un sentido o propósito, los personajes se muestran a través de una teatralidad primigenia en su sentido más básico y sin ningún tipo de mediación racional⁷.

    Es importante recalcar que Nietzsche asumió de los románticos su sentido trágico de la vida, en oposición a la concepción de la historia como progreso que defendían los ilustrados. Resulta paradigmático para ilustrar el antagonismo entre las luces y el espíritu romántico, el retrato que William Blake lleva a cabo sobre la figura de Newton. Esa misma representación puede tomarse, se non è vero, è ben trovato, como un fiel reflejo de la rebelión romántica, pero también eminentemente nietzscheana, contra el ideal clásico kalokagathia. La confrontación de Nietzsche con la ortodoxia winckelmaniana de su tiempo que trató de transplantar el clasicismo grecorromano a la cultura alemana. La comprensión de Nietzsche con respecto a lo que ha de ser la formación, en el sentido pedagógico de bildung, cultural y moral para las futuras generaciones, dista mucho de asemejarse a los planteamientos clasicistas que, a juicio de Nietzsche, resultaban carentes de la autenticidad suficientes como para construir un futuro pedagógico diferente para su país.

    La formación clásica y filológica de Nietzsche le permitió tomar de los griegos elementos culturales, no mediados por el platonismo⁸, para mostrar una manifestación cultural que expresase los aspectos de azar, terribilidad, lucha y sufrimiento inherentes a la vida misma sin la finalidad de un sentido o redención. Igual que el genio romántico, el héroe de las tragedias, se enfrenta a lo irremisible, al hado, pero lejos de resignarse ante un fatum, opone, con su voluntad, una resistencia que es, precisamente, lo que genera el efecto estético o la catarsis. La tragedia para los helenos no suponía una manifestación del pesimismo precisamente porque el espíritu dionisíaco que envolvía ese arte celebraba la vida y la afirmaba a pesar de los aspectos más duros de la existencia. De esta manera, Nietzsche toma de las tragedias un ejemplo de autosuperación y de voluntad de poder, en la medida en que las acciones humanas se oponen y se enfrentan a leyes inmutables del acontecer.

1El hilo conductor puede rastrearse no sólo en los románticos más eminentes, sino en algunos neokantianos, como A, Riehl y H. Vaihinger, que, a mitad del siglo XX, llevaron a cabo el primer intento de sistematización de la obra de Nietzsche.

2A juicio de Nietzsche ningún filósofo hasta él ha sabido salirse del esquema dualista platónico ya que, en última instancia, todos dan por hecho, de manera más o menos explícita, la existencia de dos planos: uno, sensible o material; y otro, suprasensible o espiritual, donde la libertad sí podría tener lugar al margen de las leyes inexorables de la naturaleza. Es importante hacer notar que a lo largo de su vida Nietzsche se enfrentó al ambiente positivista que hegemonizaba la academia y los debates intelectuales en su época. Su filosofía es una reacción contra los estrechos márgenes que ofrecía la visión positvista y erudita de la cultura. Antes de que tal concepción mecanicista fuera cuestionada por la ley de la relatividad de Einstein; o por la ley de indeterminación de Heisenberg, Nietzsche se armó de fuerzas y razones para rebelarse contra la cultura positvista mediante una fórmula cuya originalidad no apela ni a esquemas metafísicos, ni considera que la necesidad con la que se rige la naturaleza agote la posibilidad de la libertad humana.

3Dioniso, Baco para los romanos, era, sin duda, uno de los dioses más venerados e importantes de la antigüedad clásica. Entre todas las deidades, Dioniso es de las más controvertidas. Existen, no obstante, y resumiendo mucho, dos interpretaciones sobre el origen de Dioniso: una, el que lo vincula con la muerte de Sémele y del que recibió el epíteto ‘el Dios que nace dos veces’; otra, la más concurrida, la etiológica del ‘Dioniso Zagreo’, cuyas fuentes órficas sitúan al Dios del vino en medio de una titanomaquia que explica la naturaleza dual del hombre cuerpo-alma. A Dioniso se lo solía representar acompañado de sátiros, silenos, ménades y toda clase de seres fantásticos que simbolizaban la pujanza exuberante de la naturaleza en todo su esplendor.

4Otro de los muchos frentes abiertos que tiene Nietzsche con la academia, es el de la crítica a la distinción clásica entre lo literal y lo figurativo. En su obra Verdad y mentira en sentido extramoral (1873) postula su tesis acerca de la inherente metaforidad del lenguaje, avanzando, avant la lettre, los análisis del lenguaje que llevarían a cabo los empiristas lógicos.

5Como veremos más adelante, el concepto de la voluntad de poder se construye al calor de las teorías evolucionistas y de un concepto de vida que recalca la lucha incesante y violenta por la supervivencia. Nietzsche también discute la concepción progresista evolutiva de Herbert Spencer para criticar la falacia naturalista, la que confunde el ser con el deber ser, que tiende a explicar la historia evolutiva como una tendencia siempre hacia un perfeccionamiento constante.

6Si nos fijamos bien, observamos en Nietzsche una constante apelación a la ‘autenticidad’ u otras expresiones que remiten todas ellas a la naturaleza descrita en los términos de pujanza, fuerza, impulso del querer. Veremos más adelante como la conjugación de conceptos, verbigracia, vida, poder y devenir, son diferentes expresiones para designar una misma noción.

7Resulta interesante destacar el concepto de decadencia en Nietzsche ligándolo con la mediación racional que introduce elementos socráticos dentro de la tragedia, así como en cualquier obra de arte. Por ello si comparamos,mutatis mutandis, las tragedias de Eurípides con la última época de Wagner, hallaremos las razones de esa degeneración que, según Nietzsche, surge con la moralina socrática que mina, en nombre de la razón, las potencias dianisíacas que el filósofo tanto reivindica.

8 El renacimiento de los estudios clásicos durante el siglo XVIII de la mano de Winckelmann produjo que en menos de cien años Alemania editara prácticamente todas aquellas obras clásicas que, incluso a día de hoy, continúan siendo la referencia de las grandes ediciones. Las tesis que Nietzsche expuso en El nacimiento de la tragedia suscitaron polémicas en torno a un la concepción que la academia tenía acerca del origen de la cultura griega. La concepción canónica de los griegos, impuesta por Winckelmann y Goethe, proyectaba una imagen del arte clásico como el epítome de la serenidad y racionalidad apolínea. Nietzsche, sin embargo, postula que la tragedia se origina en lo irracional, con lo que le vale el vituperio de la ortodoxia filológica Vid. U. von Wilamowitz, Nietzsche y la polémica sobre el nacimiento de la tragedia, pp 96-97.

BIBLIOGRAFÍA PRINCIPAL

r. Sánchez, Meca.D. (2018). Itinerario intelectual de Nietzsche. Madrid. Tecnos. Aquí Sánchez Meca ofrece un marco interpretativo cuyo objeto consiste en trazar un itinerario intelectual del filósofo para orientarse dentro de una filosofía que se desarrolla de manera asistemática y que, por ello mismo, lleva aparejada la complejidad hermenéutica de hallar una visión panorámica o de conjunto. La tesis de Sánchez Meca se apoya en la hipótesis de que el sentido de libertad o el concepto de voluntad de poder suponen una reacción contra el modelo de la ciencia moderna donde no hay cabida para la libertad.